Die Zwei-Klassen-KI-Gesellschaft – wenn Kreativität zum Privileg wird

Ich bin sauer.

Nicht, weil künstliche Intelligenz Fehler macht. Nicht, weil sie manchmal Unsinn produziert. Und auch nicht, weil ich glaube, dass jeder KI-generierte Inhalt automatisch Kunst ist.

Ich bin sauer, weil ich zunehmend das Gefühl habe, dass uns eine Technologie, die gerade erst angefangen hat, unsere Möglichkeiten zu erweitern, Stück für Stück wieder aus den Händen genommen wird.

Und zwar nicht unbedingt, weil sie zu gefährlich ist.

Sondern weil sie zu mächtig, zu erfolgreich und möglicherweise zu unbequem für bestehende Geschäftsmodelle geworden ist.

Erst die Möglichkeiten zeigen, dann die Türen schließen?

Mit generativer KI ist etwas Bemerkenswertes passiert.

Plötzlich konnten Menschen Musik erschaffen, die nie ein Instrument gelernt haben. Bilder gestalten, ohne zeichnen zu können. Geschichten zum Leben erwecken, ohne einen Verlag zu brauchen. Programme entwickeln, ohne jahrelang programmieren gelernt zu haben.

Natürlich ersetzt das nicht automatisch Talent, Erfahrung oder handwerkliches Können.

Aber es eröffnet Möglichkeiten. Und genau darum sollte es bei technischem Fortschritt doch eigentlich gehen.

Ich selbst habe mit KI-Musik experimentiert. Nicht, um die Musikindustrie zu zerstören. Nicht, um Künstlern ihre Existenzgrundlage zu nehmen. Und schon gar nicht, um das Internet mit tausenden belanglosen Songs zu fluten.

Sondern weil es Spaß gemacht hat.

Weil ich Ideen hatte, die ich endlich hörbar machen konnte. Weil aus Gedanken, Erinnerungen, Geschichten und manchmal auch Gefühlen etwas entstanden ist, das vorher nur in meinem Kopf existierte.

Mit Udio hatte ich dafür ein Werkzeug gefunden.

Und jetzt verändern sich durch Vereinbarungen mit der Musikindustrie die Rahmenbedingungen so grundlegend, dass ich mich frage, wie viel von dieser kreativen Freiheit überhaupt übrig bleibt.

Das Internet war schon vor KI voller Müll

Eines der beliebtesten Argumente gegen generative KI lautet, sie würde das Internet mit minderwertigen Inhalten überschwemmen.

Und ja, das stimmt teilweise. KI ermöglicht es, enorme Mengen an Inhalten in kürzester Zeit zu produzieren. Darunter ist viel Belangloses, Austauschbares und schlicht Schlechtes.

Aber mal ehrlich: War das Internet vorher ein Hort anspruchsvoller Kultur?

Millionen Katzenvideos. Reaktionsvideos auf Reaktionsvideos. Belanglose Influencer-Beiträge. Kopierte Trends. Clickbait. Automatisierte SEO-Texte. Bücher, die niemand braucht. Musik, die niemand hören möchte (meine natürlich ausgenommen).

Katzenvideos Clickbait Reaktion auf Reaktion SEO-Fließbandtexte Influencer-Frühstück Bücher, die keiner braucht KI-Turbo

All das gab es lange vor dem großen KI-Boom.

Die künstliche Intelligenz hat dieses Problem nicht erfunden. Sie hat es beschleunigt. Das ist ein Unterschied.

Und wenn wir über die Qualität von Inhalten reden, sollten wir vielleicht endlich aufhören, ihren Wert nur daran festzumachen, ob ein Mensch oder eine Maschine an ihrer Entstehung beteiligt war.

Ein schlechter Beitrag wird nicht dadurch wertvoll, dass ein Mensch ihn geschrieben hat.

Und ein guter, KI-unterstützter Beitrag wird nicht automatisch wertlos, weil eine Maschine mitgeholfen hat.

Urheberrecht ist wichtig. Aber für wen?

Ich verstehe, dass Künstler für ihre Arbeit bezahlt werden wollen. Ich verstehe auch, dass Musik, Bilder, Texte und andere Werke nicht einfach ohne jede rechtliche Grundlage wirtschaftlich verwertet werden sollten.

Urheberrecht hat seine Berechtigung.

Aber ich frage mich zunehmend, wessen Interessen bei diesen Auseinandersetzungen tatsächlich im Mittelpunkt stehen.

Die der Künstler?

Die der Kreativen?

Oder die der großen Rechteinhaber, Plattformbetreiber und Konzerne? Wer schon einmal eine Streaming-Abrechnung gesehen hat, ahnt die Antwort. (Kurzfassung als Comic: Der Streaming-Traum.)

Wenn sich große KI-Unternehmen mit großen Medienkonzernen auf Lizenzmodelle einigen, kann das rechtlich und wirtschaftlich sinnvoll sein.

Es kann aber gleichzeitig dazu führen, dass unabhängige Entwickler, kleinere Anbieter und private Kreative zunehmend draußen bleiben.

Nicht, weil sie etwas Böses vorhaben. Sondern weil sie sich die Eintrittskarte nicht leisten können.

Und genau hier beginnt für mich das eigentliche Problem.

Die Zwei-Klassen-KI-Gesellschaft

Stell dir eine Zukunft vor, in der die leistungsfähigsten KI-Systeme weiterhin existieren.

Sie können Musik produzieren, Filme erstellen, komplexe Programme entwickeln, Forschung betreiben und ganze Geschäftsprozesse automatisieren.

Aber der Zugang ist nicht mehr für alle gleich.

Große Unternehmen bekommen umfangreiche Lizenzen, leistungsfähige Modelle und individuelle Nutzungsrechte.

Kleinere Unternehmen, Privatpersonen und unabhängige Kreative bekommen dagegen eingeschränkte Versionen. Mit begrenzten Funktionen. Mit Nutzungsauflagen. Mit immer neuen Verboten.

Und selbstverständlich mit dem Hinweis, dass all das ausschließlich unserer Sicherheit dient.

Eine Welt, in der KI nicht verboten wird, sondern ihre Möglichkeiten nach wirtschaftlicher Macht verteilt werden.

Das wäre eine Zwei-Klassen-KI-Gesellschaft. Und ich halte diese Entwicklung für eine ernst zu nehmende Gefahr.

Sicherheit oder Kontrolle?

Natürlich brauchen wir Sicherheitsregeln. Niemand möchte, dass KI ungehindert für Betrug, Manipulation, Überwachung oder andere schädliche Zwecke eingesetzt wird.

Aber nicht jede Einschränkung ist automatisch sinnvoll, nur weil „Sicherheit“ draufsteht. Der Satz gehört inzwischen eigentlich auf jede Phrasen-Bingo-Karte.

Sicherheit muss nachvollziehbar sein. Sie muss verhältnismäßig sein. Und vor allem darf sie keine universelle Begründung sein, um Entscheidungen jeder weiteren Diskussion zu entziehen.

Denn zwischen dem Schutz vor echtem Schaden und der Kontrolle über eine Technologie besteht ein erheblicher Unterschied.

Besonders problematisch wird es, wenn die einen weiterhin nahezu unbegrenzte Möglichkeiten haben, während die anderen mit immer engeren Grenzen leben müssen.

Dann schützt man möglicherweise nicht mehr die Gesellschaft. Dann schützt man vor allem bestehende Machtverhältnisse.

Und was ist mit denen, die einfach nur kreativ sein wollen?

Nicht jeder möchte mit KI Geld verdienen. Nicht jeder möchte ein Unternehmen gründen, eine Karriere starten oder Millionen Menschen erreichen.

Manche möchten einfach nur etwas erschaffen.

• Ein Geburtstagslied für einen alten Freund.
• Eine Melodie zu einer Erinnerung.
• Ein kleines Spiel.
• Eine Geschichte, die vielleicht nie jemand anderes lesen wird.
• Oder ein Musikstück für eine selbst erfundene Fantasywelt.

Ist das weniger wert, weil keine wirtschaftliche Absicht dahintersteht?

Ich finde nicht. Im Gegenteil.

Gerade diese kleinen, persönlichen Möglichkeiten machen KI für mich so faszinierend. Sie geben Menschen Ausdrucksmöglichkeiten, die sie vorher vielleicht nie hatten.

Und wenn diese Möglichkeiten wieder verschwinden, verliert man nicht einfach eine Softwarefunktion. Man verliert ein Stück kreative Freiheit.

Die stille Mehrheit

Was mich besonders beschäftigt: Wer würde sich überhaupt gegen so eine Entwicklung wehren?

Die großen Unternehmen haben ihre Rechtsabteilungen, Lobbyisten und wirtschaftlichen Interessen.

Die lautstarken Gegner generativer KI haben ihre Argumente, ihre Kampagnen und ihre Vorstellungen davon, was Kunst sein darf.

Und dazwischen?

Die KonzerneRechtsabteilung, Lobby, Lizenzdeals

Die stille Mehrheitwill einfach nur machen

Die lauten GegnerKampagnen, Petitionen, Kunstpolizei

Da stehen Menschen, die diese Technologie einfach nutzen möchten. Die neugierig sind. Die experimentieren. Die Freude daran haben.

Und die möglicherweise weder Zeit noch Kraft haben, sich ständig mit politischen, juristischen und wirtschaftlichen Auseinandersetzungen zu beschäftigen.

Ich gehöre teilweise selbst dazu.

Ich möchte nicht jeden Tag für die Freiheit kämpfen müssen, mit einer neuen Technologie etwas Kreatives anzufangen. Ich möchte sie einfach nutzen.

Fortschritt, der nicht allen gehört

Vielleicht ist meine Sorge unbegründet.

Vielleicht entwickeln sich offene KI-Modelle so erfolgreich weiter, dass die großen Plattformen ihre Kontrolle nie vollständig durchsetzen können. Vielleicht entstehen neue Anbieter, neue Lizenzmodelle und neue Möglichkeiten.

Das hoffe ich sogar.

Aber darauf verlassen möchte ich mich nicht. Denn aus der Geschichte des Internets sollten wir zumindest eines gelernt haben:

Eine Technologie kann ursprünglich offen, vielfältig und voller Möglichkeiten sein – und sich trotzdem zunehmend auf wenige mächtige Anbieter konzentrieren.

Das muss nicht zwangsläufig passieren. Aber es passiert auch nicht automatisch das Gegenteil.

Technischer Fortschritt ist noch lange kein gesellschaftlicher Fortschritt, wenn seine Vorteile am Ende nur wenigen zugutekommen.

Mein Fazit: Ich will keine KI-Elite

Ich möchte keine Welt, in der künstliche Intelligenz für große Konzerne ein nahezu unbegrenztes Produktionswerkzeug ist, während Privatpersonen um Erlaubnis bitten müssen, ein Geburtstagslied zu erstellen.

Ich möchte keine Welt, in der Kreativität nur daran gemessen wird, ob sie wirtschaftlich verwertbar ist.

Und ich möchte auch keine Welt, in der jede kritische Frage nach Einschränkungen sofort mit dem Hinweis auf Sicherheit oder Urheberrecht beendet wird.

Beides sind wichtige Themen. Aber keines davon sollte ein Freifahrtschein für wirtschaftliche Abschottung sein.

Vielleicht wird KI tatsächlich vieles verändern, was wir heute unter Kunst, Arbeit und Kreativität verstehen. Vielleicht wird dadurch manches entwertet. Vielleicht entstehen aber auch Dinge, die ohne diese Technologie nie möglich gewesen wären.

Ich möchte jedenfalls nicht, dass ausschließlich die darüber entscheiden, die schon heute die größten wirtschaftlichen Interessen haben.

Die eigentliche Gefahr wäre für mich nicht, dass irgendwann jeder Mensch mit KI etwas erschaffen kann.Die eigentliche Gefahr wäre, dass irgendwann nur noch wenige es dürfen.

Millberry – Gedanken zwischen Musik, Kreativität und einer digitalen Zukunft, die hoffentlich nicht nur den Mächtigen gehört.